Опросы экспертов. Что такое экспертный опрос Опрос экспертов как метод исследования

Вступление 2

Специфика экспертного опроса 3

Структура и функции экспертного опроса 5

Область применения 12

Заключение 16

Список литературы 17

Вступление

На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.

В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комисии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. В данной работе мы постараемся раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.

Специфика экспертного опроса.

В современной методологической литературе указывают, как правило, на существование трех основных методов сбора первичной социологической информации. К ним относят метод прямого наблюдения, метод анализа документов и метод опроса .

В комплексе перечисленных социологических методов в настоящее время наиболее популярен опрос. Его специфика состоит прежде всего в том, что источником первичной социологической информации является человек (респондент) - непосредственный участник исследуемых социальных процессов и явлений. В основе опросного метода лежит совокупность предлагаемых опрашиваемым вопросов, ответы на которые и образуют первичную информацию.

Обычно выделяют два больших класса опросных методов - анкетирование и интервьюирование, связанные с письменной или устной формой общения с респондентами. Существует, однако, еще одно специфическое подразделение опросов, которое далеко не всегда учитывается при проведении социологического исследования, но настолько важное, что его следует рассматривать особо как превосходящее по значимости все прочие подразделения. Речь идет об обособлении массового и экспертного опросов.

Опросы этих двух видов, как правило, включаются в исследование для решения различных задач. Целью массового опроса является получение информации о знаниях, мнениях, ценностных ориентациях и установках респондентов, отражающих их отношение к определенным событиям, явлениям действительности. Цель экспертного опроса заключается в получении информации о самих событиях и явлениях действительности, отраженной в знаниях, мнениях и оценках респондентов. Подобная информация может исходить только от компетентных лиц - экспертов, имеющих глубокие знания о предмете или объекте исследования. Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опроса - экспертными оценками.

Наиболее наглядно проявляется отличие экспертного опроса от массового в прогнозировании.

Так, например, программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода.

В соответствии со степенью разработанности гипотез, знания направлений прогноза в инструментарий исследования включаются те или иные виды вопросов. В том случае, если исследователь располагает информацией лишь о возможных вариантах исхода прогнозируемого явления и затрудняется однозначно сформулировать их причины, предпочтительней в анкете эксперта использовать открытые вопросы с полной свободой выбора формы ответа. Если же исследователь располагает приемлемыми предположениями о причинах исхода прогноза, он сам может сформулировать прогностические гипотезы. Последние в виде утверждений составляют основу формализации анкеты эксперта .

Основной инструментарий экспертных опросов - анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе. При его составлении некоторые технические и методические приемы, широко используемые в массовых опросах, теряют свое значение при опросе такой специфической аудитории, как эксперты. Так, например, нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить "скрытые" позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова - активный участник научного исследования, и попытка скрыть от него цель исследования, превратив таким образом в пассивный источник информации, чревато потерей его доверия к организаторам исследования.

Ориентация опроса на экспертный или массовый должна гарантироваться формулировкой вопросов, инструкцией интервьюеру и т.п., а также контролироваться при кодировке вариантов вопросов. В зависимости от того, какая ориентация опроса признана основной, зависит и включение получаемой информации в схему обработки и анализа. В противном случае в рамках одного опроса можно получить разнохарактерную информацию, не приводимую к одному основанию. Ориентация на массовый или экспертный опрос существенно влияет на постановку проблемы надежности полученной информации, в особенности если последняя носит оценочный характер.

Структура и функции экспертного опроса.

Как справедливо указывает В.А. Ядов, если мы имеем дело с массовыми опросами, а не с опросами экспертов, необоснованные оценки при фактической осведомленности о данном предмете столь же "надежны", как и обоснованные. В этом смысле проверка компетентности опрашиваемого сводится к тому, чтобы уяснить, извести ли ему оцениваемые события. Такова типичная ситуация при опросе общественного мнения. Оно может быть справедливым и объективным несправедливым и ошибочным с точки зрения непредвзятого и серьезного анализа проблемы. Однако знание о мнении и оценках общественности, какими бы ни были эти мнения и оценки, - это объективная и достоверная информация, если опрашиваются люди, знакомые с тем, о чем их спрашивают, если они сталкиваются с данными событиями и фактами в своей повседневной жизни.

Иначе обстоит дело, если проводится экспертный опрос, где опрашиваемые - специалисты, и их компетентность должна не вызывать сомнений. В этом случае важна не только объективно обусловленная возможность респондента судить по данному предмету, но и реальная способность высказать обоснованное мнение. Поэтому для экспертных опросов тщательнейшим образом отбирают только тех, кто вполне заслуживает статуса компетентного лица в данной области. Например, экспертный опрос в сфере организации досуга может охватить ответственных работников отделов культуры народных советов, клубных работников, актив общественных организаций, а экспертизу по проблемам организации труда следует, конечно, осуществлять с помощью специалистов совершенно иного профиля .

Основные функции экспертного опроса в социологии связаны с оцениванием социального качества общественных систем и их элементов, вариантов социально значимых решений, достоверности данных (в том числе полученных в ходе массового опроса), социальных последствий реализации проектов и рекомендаций; прогнозированием общественных процессов, аттестацией коллектива и его членов.

Однако социологические функции экспертного опроса не сводятся лишь к решению перечисленных задач. В.В. Чередниченко справедливо указывает на потенциальные возможности использования экспертов практически на всех этапах социологического исследования . Данное предположение подтверждается анализом накопленного в это области практического опыта.

Законченное социологическое исследование состоит, как известно, из четырех основных этапов: разработки программы исследования, полевого этапа - обора информации, ее обработки и анализа результатов. Каждый из этих этапов в свою очередь распадается на более мелкие части. Так, в программе должны быть представлены теоретический и процедурный разделы, а также обоснование выборки.

При подготовке теоретического раздела программы, как правило, применяются очные методы опроса экспертов. Формулировка проблемы, определение целей, задач, предмета и объекта исследования требуют возможно более широкого подхода к проблеме. Это достигается, помимо всего прочего, с помощью привлечения специалистов. В.А. Ядов, например, рекомендует на этом этапе работы опрашивать экспертов в форме свободного интервью для проверки полноты библиографии, поиска дополнительной информации, оригинальных идей, используемых, в частности, для набросков первичных гипотез . Поскольку при подготовке теоретического раздела программы помощь специалистов состоит прежде всего в выработке продуктивных идей, наиболее эффективным здесь являются методы очного опроса.

Процедурный раздел программы - наиболее сложная и ответственная часть работы. Все теоретические положения на этом этапе должны быть переведены на язык эмпирического исследования. Необходимо подобрать эмпирические референты понятиям, на основе которых строится концептуальная схема объекта, провести их операциональную интерпретацию, сформулировать систему рабочих гипотез, наметить процедуры их проверки, воплотить процедуры в конкретные методики сбора информации, т.е. создать систему показателей, соответствующих основным понятиям теории и, если возможно, построить шкалы для измерения эмпирических величин показателей. Наконец, нужно провести логическую проверку и практическую апробацию подготовленных методических документов (анкет, планов-интервью, бланков наблюдений и т.п.) с тем, чтобы устранить возможные ошибки. Успех работы по этому разделу программы во многом зависит от опыта исследователя, его интуиции. В данном случае обращение к экспертам более чем оправдано. Метод опроса экспертов определяется конкретными задачами каждой операции.

I . Введение …………………………………………………….................... 3

II . Основная часть ………………………………………………………...

Глава 1. Понятие и методы проведения опроса.
1.1. Понятие опроса ……………………………………...................... 5

1.2. Виды опроса …………………...................................................... 6

1.3 Методы проведения опроса ……………………………………..

Глава 2. Применение методов экспертного опроса на практике.

2.1. Область применения …………………………………………….. 14

2.2. Выбор экспертов………………………………………………….. 18

2.3. Обработка полученной информации…………………………… 20

III . Заключение …………………………………………………… 23

IV .Список литературы …………………………………………… 24

Введение.

Актуальность: В настоящее время в нашей стране метод экспертного опроса широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития. В различных отраслях, ведомствах и на предприятиях действуют постоянные или временные экспертные комиссии, связанные с оценкой качества продукции и выбором перспективной техники, с проведением профессиональной аттестации кадров. Метод экспертного опроса в нашей стране и во всем мире с каждым днем становится все более значимой.

Степень разработанности: Большой вклад в изучения этого вопроса вложил социолог Головин Е.Е. в своем труде “Экспертный методы опроса”, Докторов Б.З. “Экспертный опрос как метод изучения общественного мнения” и другие. Этому вопросу уделяется достаточно большое внимание.

Объект и предмет: Экспертный опрос, методы экспертного опроса.

Цели: Изучение методов экспертного опроса, и применение их на практике.

Задачи: Определить по какому принципу выделяются методы экспертного опроса, дать определение каждому методу, узнать где применяется метод экспертного опроса.

Структура курсовой работы: Исходя из поставленных целей и задач с учетом специфики объекта исследования, предоставляю целесообразную структуру курсовой работы.

Курсовая состоит из двух глав. Первая называется: Методы проведения экспертного опроса. Состоит из двух параграфов, в которых я описываю очные, заочные, индивидуальные и групповые методы экспертного опроса.

Вторая глава называется: Применение методов экспертных технологий на практике. Состоит она из трех параграфов, в которых я описываю область применения, выбор экспертов, обработка полученной информации.

В данной работе я постараюсь раскрыть понятие экспертного опроса и описать его преимущества перед другими методами сбора социологической информации.

Глава 1. Методы проведения экспертного опроса.

§ 1.2. Очные и заочные.

Очный опрос.

Очный опрос (также он называется личный) – это процедура, в процессе которой исследователь осуществляет очный контакт с экспертом. Недостатком очного опроса являются большие затраты труда и времени как со стороны исследователя, так и экспертов. Необходимость длительного участия в экспертизе обычно вызывает недовольство со стороны экспертов. Кроме того, при очном опросе могут возникать нежелательные искажения информации вследствие психологического воздействия исследователя на эксперта.

Заочный опрос.

Заочный опрос осуществляется путем пересылки анкеты эксперту по почте, его преимущества – простота и дешевизна. Однако надежность полученных данных может быть ниже, чем при очном опросе, поскольку некоторые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на некоторые вообще не дать ответа.

§ 1.2. Индивидуальные и групповые опросы.

Индивидуальные методы опроса .

Индивидуальность заключается в том, что эксперты не собираются вместе, не знакомятся с оценками других экспертов, разных экспертов могут опрашивать относительно разных аспектов одной проблемы, также могут быть различны и процедуры опроса разных экспертов. Чаще всего при индивидуальном экспертном опросе используются следующие методы:

1. Стандартизированный экспертный опрос. Данный метод требует от исследовательской команды предварительного четкого структурирования проблемы и определения перечня всех вопросов, на которые должны быть получены однозначные ответы. Для реализации опроса разрабатывается стандартизированная анкета с вопросами закрытого типа (с предложением вариантов ответа). Анкетирование может проводиться как при личной беседе интервьюера с экспертом, так и путем "самозаполнения". В этом случае присутствие интервьюера необязательно, анкета может быть отправлена по обычной или электронной почте, однако требуется заключение предварительной договоренности с экспертом об опросе. Метод предполагает высокую квалификацию специалистов-исследователей на этапе постановки задачи и планирования исследования, однако весьма прост в части организации и проведения опроса, а также в части обработки полученной информации. Требования к анкетам (структура, формулировка вопросов и вариантов ответов) достаточно стандартны и аналогичны требованиям, предъявляемым к опросам неэкспертного уровня. Одно из основных требований - использование общепринятого профессионального языка, однозначность трактовки используемых терминов. 1

2. Нестандартизированный экспертный опрос. Метод представляет собой личное интервью с экспертом по определенной проблеме. Степень формализации интервью может быть различной. Низкий уровень формализации опроса - неформальная беседа, для которой определяется только тема, а далее эксперт сам решает, как ее освещать (интервьюер при этом задает уточняющие или наводящие вопросы). Высокий уровень формализации предполагает разработку четко структурированного опросника с вопросами открытого типа. Данный метод по сравнению с предыдущим более сложен как на этапе проведения опроса (требует высокой квалификации интервьюера), так и на этапе интерпретации полученной информации и требует высокой квалификации исследователя.

3. Метод "индивидуального блокнота". Метод представляет собой заочную работу эксперта без непосредственного общения с исследователями. Эксперт получает блокнот, на первой странице которого описана проблема, и затем в течение оговоренного периода времени (определяемого сложностью проблемы и срочностью ее решения) заносит в этот блокнот все свои мысли, идеи, замечания, касающиеся поставленной задачи, после чего сдает блокнот исследователям. Существенную сложность представляет последующая обработка информации и ее интерпретация. Метод требует значительного вовлечения эксперта и, следовательно, предполагает высокий уровень оплаты его труда.

В отличие от индивидуальных групповые методы предполагают коллективную работу экспертов (очную или заочную), они требуют согласования мнений всех экспертов и разработку общего экспертного вывода на основе консенсуса. Групповые методы предпочтительнее с точки зрения повышения надежности экспертизы, однако, они весьма сложны по подготовке и проведению. Требуются высококвалифицированные специалисты для разработки процедуры группового взаимодействия. Далеко не всегда удается собрать в одно время и в одном месте необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям 2 .

Групповые методы опроса.

Групповые методы формирования опроса весьма разнообразны, я опишу основные из них:

1. Метод номинальных групп. Метод представляет собой некую переходную разновидность от индивидуального опроса к групповому. При реализации этого метода сначала производится индивидуальный опрос одних экспертов, а затем результаты данных интервью так же автономно и независимо друг от друга обсуждаются другими экспертами. Эксперты могут выразить согласие или несогласие с ранее прозвучавшими мнениями, необходимо, чтобы критика или выражение солидарности были четко аргументированы.

2. Мозговой штурм. Метод представляет собой совместное очное обсуждение проблемы группой экспертов. Метод реализуется в два этапа. Первый этап носит название "конференции идей", его длительность составляет примерно 1-1,5 часа. В ходе этого этапа эксперты выдвигают различные идеи, касающиеся трактовки анализируемой ситуации и или прогноза развития явления. Идеи протоколируются, но не обсуждаются, не критикуются. При этом идеи могут быть самыми разными, в том числе и "бредовыми". Главенствует принцип: чем больше идей, тем лучше. После перерыва, на втором этапе, идеи обсуждаются, оцениваются, и выбираются те из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный вердикт по проблеме может быть принят путем явного или неявного голосования. Процедуры генерации и обсуждения идей могут быть в большей ими меньшей степени формализованы.

3. Метод "635". Метод представляет собой достаточно формализованную вариацию метода мозгового штурма. Этот метод подразумевает следующую регламентацию работы экспертной команды: в группу входят 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть три предложения или высказать три гипотезы по поводу некоторого аспекта решаемой задачи или анализируемой ситуации. Идеи каждого эксперта заносятся в специальные формуляры, которые передаются по кругу. После того как были рассмотрены все аспекты поставленной задачи и все эксперты получили возможность высказаться, происходит обсуждение и оценка решений и выбор наиболее верного.

4. Критическая атака ("разносная" атака). Метод также представляет собой вариацию метода мозгового штурма, принципиальное отличие - в критической направленности обсуждения. Реализация метода включает несколько этапов. На первом этапе каждый участник экспертной группы предлагает свое решение поставленной задачи (свою интерпретацию при анализе ситуации) или свою версию развития событий (при прогнозе). Решение должно предлагаться с подробной аргументацией. Далее каждый эксперт должен ознакомиться с мнениями своих коллег и найти и аргументировать в предлагаемых решениях максимально возможное число слабостей. На следующем этапе эксперты собираются вместе и по очереди обсуждают все выдвинутые решения. Задача каждого автора - отстоять свою версию решения, задача оппонентов - "разнести ее в пух и прах". По итогам дискуссии эксперты выбирают то решение, которое вызвало меньше всего нареканий и было наиболее обоснованным.

5. Экспертное фокусирование. Метод представляет собой одну из форм совместного очного обсуждения проблемы. Эксперты всесторонне рассматривают исследуемую ситуацию, "фокусируются" на ней. Основная цель - выявить структуру данной проблемы, определить по возможности все факторы, определяющие данную ситуацию, установить взаимосвязи между ними. Обсуждение носит более деловой характер, чем при классической версии мозгового штурма, то есть проходит без излишнего "бреда".

6. Метод комиссий. Метод также заключается в совместном обсуждении проблемы. Основное отличие от фокусирования - стремление выяснить, в чем состоит противоречие между разными вариантами предлагаемых решений, найти максимальное число "точек согласия" и прийти к консенсусу.

7. Метод интеграции решений. Метод в своей основе аналогичен методу комиссий, однако в большей степени формализован. Метод заключается в выработке совместного решения проблемы на основе выявления сильных сторон отдельных решений и их объединения. Метод реализуется в несколько этапов. На первом этапе экспертам предлагается задача, и они рассматривают и решают ее независимо друг от друга. Затем в заранее подготовленный формуляр эксперты заносят свои индивидуальные решения, т.е. трактовку анализируемой ситуации или прогноз развития событий. На следующем этапе эксперты совместно обсуждают задачу и все предложенные решения с целью выявить сильные стороны каждого отдельного решения, которые также фиксируются в формуляре. При представлении индивидуальных решений возможны вариации - либо каждое решение презентуется автором и подробно аргументируется, либо соблюдается анонимность решений, чтобы избежать давления авторитетов. После того как обсуждены все решения и определены сильные стороны каждого из них, вырабатывается синтезированное решение на основе комбинирования преимуществ отдельных решений.

8. Деловая игра. Метод может быть реализован в разных формах. Наиболее распространенная форма - моделирование анализируемых процессов и/или будущего развития прогнозируемого явления в разных вариантах и рассмотрение полученных данных. Разработка процедуры проведения деловой игры - достаточно сложная задача, и ей должно быть уделено серьезное внимание. Должны быть четко определены и формально описаны следующие элементы игры: цели и задачи, роли участников, сюжет и регламент. Важным этапом любой деловой игры является рефлексия - разбор хода игры и подведение итогов. В данном случае рефлексия заключается не только в анализе самого игрового процесса, но и в анализе результатов моделирования исследуемого явления.

9. Метод "суда". Метод представляет собой одну из разновидностей деловых игр. Обсуждение поставленной задачи реализуется в виде судебного процесса: моделируется "процесс над проблемой". Выбираются "адвокат", "прокурор", "суд", "присяжные" и др. участники "процесса". Каждый отстаивает свою точку зрения, касающуюся анализируемого или прогнозируемого явления, аргументируя свои высказывания. Окончательный вердикт об исследуемой проблеме определяется в два этапа: голосование "присяжных" и конкретизация решения "судьями".

10. "Консилиум". Эксперты исследуют проблему подобно тому, как врачи обследуют пациента: определяются "симптомы" проявления проблемы, вскрываются причины возникновения проблемы, производится анализ, ставится "диагноз", и дается прогноз развития ситуации.

11. "Коллективный блокнот". Метод в основе своей аналогичен "индивидуальному блокноту", однако в данном случае блокноты получают несколько экспертов, каждый из которых знает, что он является участником экспертной группы. Возможен вариант, когда в начале работы все эксперты собираются вместе и им рассказывают о сущности возникшей проблемы и формулируют задачу. Далее каждый эксперт работает со своим блокнотом в течение определенного времени (при этом также возможно, что разные эксперты сосредотачиваются на разных сторонах проблемы). Второй этап реализации экспертизы заключается в том, что блокноты собираются, информация систематизируется (исследовательской командой или руководителем экспертной группы) и далее в очном совместном обсуждении накопленного и систематизированного материала эксперты приходят к решению проблемы.

12. Метод Дельфи. Метод представляет собой заочный и анонимный опрос экспертной группы в несколько туров с согласованием мнений экспертов. Экспертам предлагаются опросные листы по исследуемой проблеме. Степень стандартизированности вопросов может быть различна (они могут быть как закрытыми, так и открытыми, подразумевать как количественный, так и качественный ответ). Возможны вариации и в плане аргументации и обоснования экспертных оценок (что может быть обязательным или нет). Как правило, метод Дельфи реализуется в 2-3 тура, причем при повторных опросах экспертам предлагается ознакомиться либо с мнениями и аргументами каждого эксперта, либо со средней оценкой. На повторных турах эксперты могут поменять свою оценку, приняв во внимание аргументы коллег, а могут остаться при прежнем мнении и высказать обоснованную критику других оценок. Существуют различные методики согласования экспертных оценок (с учетом (или без) квалификации экспертов (как весовых коэффициентов), с отбрасыванием (или без) крайних оценок и другие). Метод Дельфи имеет весьма существенные достоинства, которые иногда делают его незаменимым. Во-первых, заочность и анонимность позволяют избежать конформизма или ориентации на авторитеты, что могло бы возникнуть, если бы экспертов собрали вместе и они должны были бы обнародовать свое мнение. Во-вторых, эксперты имеют возможность изменить свое мнение без риска "потерять лицо". 3

Методы опроса . Метод проведения экспертного опроса является одним из этапов экспертной оценки. Сегодня экспертные оценки... одного профиля различный ответ. Групповые методы экспертного опроса делятся на два класса: одни...

Экспертный опрос - это совокупность (еще говорят: комплекс) различных методов, приемов, техник, процедур. Прежде всего процедура работы экспертов может быть совместной или отдельной. Среди коллективных процедур можно обнаружить метод «мозговая атака (штурм)», обычную дискуссию, дельфийскую технику. Выделим две основные процедуры: обычный опрос и многоступенчатый опрос. Первая предполагает проведение разового анонимного опроса. Он и в организационном, и в экономическом отношении наиболее легкий. В принципе он мало чем отличается от обычного массового опроса. Вторая процедура связана с тенденцией усложнять задачу экспертов. Многоступенчатость вводится для того, чтобы на каждом последующем этапе эксперты решали все более сложные задачи. Обычно экспертам предлагается использовать различные логические методы анализа («дерево целей», таблицы «взаимного влияния», сценарии и т.д.). Сам по себе многоступенчатый опрос может быть организован по-разному: сначала могут быть поставлены общие вопросы, затем все более конкретные (метод «воронки») или, наоборот, в конце эксперты делают некие обобщения (метод «пирамиды»).

Так как участники опроса, как правило, осведомлены о цели и задачах опроса, теряется смысл использования косвенных вопросов, проективной техники, тестов и других приемов, с помощью которых обычно выявляют позиции респондента без его ведома. Их использование, а также применение «вопросов-ловушек» может даже нанести заметный ущерб качеству экспертного опроса. Ведь эксперт - это участник научного исследования, всякие попытки превратить его из субъекта исследования в объект могут поколебать основы взаимного доверия, которое необходимо между организаторами исследования и экспертами. Чтобы добиться активного и серьезного отношения эксперта, дать ему почувствовать себя полноправным участником научного исследования, его необходимо в какой-то мере познакомить с программой исследования. В силу специфики экспертной аудитории основным методом опроса становится не интервью, а анкета, заполняемая самим экспертом. Причем в анкете значительно чаще прибегают к открытым вопросам, которые позволяют лучше установить творческий потенциал эксперта, и дают возможность участнику опроса высказать оригинальную точку зрения. Кроме того, отказ от подсказок ослабляет влияние стереотипов.

Методисты выделяют также методы заочного и очного экспертного опроса. К методам первого из них относятся: письменный опрос (сбор мнений), анкетирование (формализованный опрос), метод независимых характеристик и дельфийская техника, ко вторым - интервью, совещание, исследовательская беседа, «мозговая атака». Число экспертов не должно превышать 10-15 человек.

Наиболее простым видом заочного опроса экспертов является письменный опрос (сбор мнений). Он состоит в том, что экспертам рассылаются (раздаются) специально подготовленные опросные листы, в которых они должны изложить свое мнение по существу поставленных вопросов. При составлении экспертного вопросника используется от 50 до 90% открытых вопросов. Сбор мнений подобен свободному интервью и отличается от него лишь письменной формой опроса, которая дает возможность привлечь большое число экспертов. Правда, заочный опрос связан с организационными трудностями, обусловленными низким уровнем возврата анкет.

Формализованный опрос экспертов представляет собой обычное анкетирование с вопросами, сформулированными как в открытой, так и в закрытой форме. По целям, задачам и содержанию этот метод существенно отличается от письменного сбора мнений. Если последний проводится для выявления эвристичных, принципиально новых идей, взглядов на проблему, неожиданных подходов к старой проблеме, то анкетирование направлено на выяснение оценок тех или иных аспектов готового решения. Обычный метод анализа данных в таком случае - статистический.

Метод независимых характеристик позволяет дать обобщенную оценку одного явления, информация о котором поступает из нескольких независимых источников (от разных людей). На первом этапе происходит сравнение и сопоставление разных мнений, на втором - они обрабатываются с помощью математико-статистических процедур, на третьем - формулируются достоверные выводы. Такой метод активно применяется в социальной психологии для изучения деловых и личностных качеств индивида. Здесь нескольких людей, хорошо знакомых с изучаемым человеком, просят охарактеризовать его по единой шкале, а затем обобщают независимые оценки в интегральный показатель. В коллективной оценке субъективные отклонения взаимопоглощаются, что обеспечивает в конечном итоге объективный, научно обоснованный результат.

Одной из самых распространенных процедур проведения экспертного опроса выступает «дельфийская техника». Метод предусматривает опрос экспертов в несколько туров, обработку результатов каждого тура, информирование их об этих результатах и вновь повторение такой же процедуры. В первом туре ответы даются без аргументации. После обработки выделяются крайние и средние суждения и сообщаются экспертам. Во втором туре опрашиваемые вновь обращаются к своим оценкам. Так как они имели достаточно времени на размышление и узнали о существовании других позиций на этот счет, им предоставляется возможность пересмотреть свои взгляды либо, напротив, аргументировать. После второго тура обрабатываются новые оценки: крайние и средние мнения обобщаются, итоги вновь докладывают экспертам. Так повторяется 3-4 раза. Практика показывает, что после третьего или четвертого тура мнения экспертов не меняются. В ходе подобной процедуры вырабатывается согласованная оценка, при этом исследователь не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей позиции.

Метод «Дельфы» направлен на усовершенствование процесса принятия экспертных оценок, но с такой целью, чтобы общую оценку выводила не математика и статистика, а сами люди, ориентируясь на мнение других, если надо корректируя его, усиливая свою аргументацию или отказываясь от нее в пользу наилучшей, более обоснованной точки зрения. Подобная техника позволяет уменьшить влияние недостаточно компетентных экспертов на групповую оценку, как это наблюдается при простом анкетировании. Оно достигается за счет полученной ценной информации от более компетентных экспертов.

Метод «мозговой атаки» («мозгового штурма») считается наиболее известным методом коллективного принятия творческих решений. Он представляет собой свободный, неструктурированный процесс генерирования собственных идей вокруг заданной темы, спонтанно предлагаемых участниками. Философия этого метода исходит из предположения, что при обычных приемах обсуждения возникновению новаторских идей препятствуют контрольные механизмы сознания, которые сковывают поток этих идей под давлением привычных, стереотипных форм принятия решения. Тормозящее влияние оказывают боязнь неудачи, страх оказаться смешным и т.д.

Этот метод разработан и описан американским психологом А.Ф. Осборном в 1938 г. Ученый обратил внимание на то, что одни люди легко выдвигают новые идеи, другие больше склонны к критическому анализу чужих идей. При обычных обсуждениях обе категории людей оказываются вместе и, как правило, мешают друг другу. Вот почему было решено разделить этапы генерирования идей и их анализа. Для этого создаются две группы: участники мозговой атаки - те, кто должен предложить новые варианты решения нужной задачи, и члены комиссии, которые будут обрабатывать предложенные материалы. В первую группу, которая будет генерировать идеи, сначала назначается руководитель, который будет эту группу укомплектовывать, включая в нее 4-11 человек. Члены этой группы не могут быть связаны отношениями «руководитель-подчиненный» из-за угрозы разрушения атмосферы доверия. Руководитель опроса сообщает членам группы суть решаемой проблемы за 2-3 дня до проведения «мозговой атаки». Проблема должна быть обозначена как можно более четко и всесторонне. При проведении мозговой атаки в группе создается непринужденная атмосфера. Этому содействует состав группы, поведение руководителя, выбор помещения, освещение и т.д. Никто из участников не должен бояться того, что его высказывания не представляют ценности. Предложения или идеи нельзя негативно оценивать ни словом, ни жестом, ни интонацией (любая критика запрещена), наоборот, желательна их поддержка и развитие. Свои мысли участники должны высказывать откровенно и свободно. Нередко это уменьшает скованность группы и является первопричиной рождения оригинальных идей. Поступившие при обсуждении предложения фиксирует секретарь. Мозговой штурм длится не более 2-3 ч. Слишком быстрое завершение нежелательно, так как установлено, что новые и оригинальные идеи возникают часто тогда, когда кажется, что исчерпаны все возможные мысли и ассоциации.

Распространенными считаются две формы мозговой атаки : простое совещание и совещание по круговой системе.

На простом совещании руководитель поочередно опрашивает каждого участника и просит высказать предложение по решению стоящей перед ними проблемы. Каждое решение заносится в список и нумеруется, затем этот список вывешивается у всех на виду. Критика или оценка идей не допускается. Особое значение уделяется созданию свободной и творческой обстановки, позволяющей всем экспертам беспрепятственно высказывать свои идеи и предложения. Большое значение имеет количество представленных предложений. В их выдвижении должны участвовать все. Особо ценится экспромт, т.е. предложения, возникшие тут же и под влиянием той информации, которую эксперт услышал от других. Они ценятся выше домашних заготовок, поскольку аккумулируют коллективную мысль, помноженную на знание ситуации и творческое воображение автора идеи. Если атака на непознанное идет слишком вяло, совещание переносят на другую дату, позволяя экспертам «дозреть».

При совещании по круговой системе эксперты разбиваются на небольшие группы, состоящие из 3 или 4 человек, где продуцируют новые идеи и записывают их на листе бумаги или на карточках (по 2-3 идеи на каждой). Затем члены малой группы обмениваются своими карточками, в результате чего к старым идеям добавляются новые. После троекратного обмена каждая подгруппа составляет сводный перечень выдвинутых идей. Затем собирается весь коллектив, на рассмотрение которого представляются групповые отчеты. Такую форму целесообразно использовать при снижении активности или когда участники отвлекаются в ожидании своей очереди.

Список идей, выдвинутых в результате «мозгового штурма», обычно довольно длинный (более 15-20). Ведущему бывает сложно определиться с их приоритетностью, а участникам - дождаться своей очереди на обсуждение. В помощь рекомендуют применять следующий метод. Перечень идей с порядковыми номерами вывешивается на видном месте. Каждый эксперт получает право на пять голосов, которыми он может распорядиться по своему усмотрению: по одному голосу за каждую из пяти идей, все пять - за одну, два голоса за одну идею и по одному за каждую из трех других и т.д. Такой подход позволяет каждому эксперту высказать свое предпочтение, а коллективу в целом - определиться с приоритетами. Другой способ: на заседании группы каждая идея зачитывается под своим номером, а эксперты голосуют поднятием рук. Число вытянутых пальцев на поднятой руке указывает на количество поданных голосов.

Метод «мозговой атаки наоборот» во многом напоминает обычную «мозговую атаку», но при этом разрешается высказывать критические замечания. Точнее сказать, критика специально поощряется, так как философия такого метода построена на том, чтобы все эксперты выявляли как можно больше недостатков у предлагаемых идей. Метод может дать неплохие результаты, если он выступает предваряющей процедурой к другим методам экспертизы.

Метод прогнозных сценариев - наиболее популярный в последние десятилетия метод экспертных оценок. Термин «сценарий» впервые был употреблен в 1960 г. футурологом Г. Каном при разработке картин будущего, необходимых для решения стратегических вопросов в военной области. Сценарий - это вероятностное описание картины будущего, составленной на основе компетентных технических суждений. Один прогноз включает несколько сценариев, в большинстве случаев три: оптимистический, пессимистический и промежуточный (наиболее вероятный, ожидаемый). Составление сценария происходит в несколько этапов:

структурирование и формулировка вопроса: сбор и анализ исходной информации, согласование задачи со всеми участниками проекта, выделение структурных характеристик проблемы;
определение факторов внешнего влияния;
нахождение показателей, желательно альтернативных, будущего состояния;
формирование и отбор согласующихся наборов предположений при помощи компьютерных программ;
разработка практических рекомендаций к сценарию будущего и определение возможных последствий его реализации.

Метод коллективного блокнота («банка» идей) - способ, основанный на сочетании независимого выдвижения идей каждым экспертом с последующей их коллективной оценкой.

Метод KJ - так называется метод антропологических исследований, когда исследователи сначала собирают коллекцию фактов о жизни племени, а затем просят туземцев объяснить их значение. Японский бизнес адаптировал метод KJ следующим образом: служащих компании просят набросать на листочках бумаги свои пожелания об усовершенствованиях процесса производства и предложения о том, что компании следует делать. Полученные пожелания и предложения анализируются, и на основе суммы мнений получается картина, на которой изображена перспектива компании и ее подразделений в будущем. Метод носит скорее интегрирующий, чем аналитический, характер.

Метод неспециалиста заключается в том, что решение проблемы предлагается лицам, которые никогда ею не занимались, но являются специалистами в смежных областях.

Пример. В Центре социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН (рук. чл.-кор. РАН В.Н. Иванов) изучение проблем взаимодействия федерального центра и регионов построено на основе систематических опросов экспертных групп. В состав экспертных групп или так называемых групп специализированного сознания входили: специалисты областных (республиканских, краевых) и городских администраций, руководители предприятий и учреждений различной формы собственности, работники средств массовой информации, высшего образования, а также представители творческих союзов. Метод сбора информации - раздаточная анкета. География исследований была весьма широкой. По Сопоставимой методике исследования проводились в Москве, Ставрополе, Уфе, Петрозаводске, Якутске, Улан-Удэ, Тюмени, Новосибирске, Казани, Астрахани, Тамбове, Саранске, Рязани, Ростове-на-Дону, Волгодонске, Барнауле, Владикавказе, Нальчике, Назрани. Данные экспертных опросов, проведенных в 2000- 2002 гг., свидетельствуют, что если сложившаяся к концу 1990-хгг. ситуация в РФ могла быть охарактеризована как кризисная, а в начале 2000-х гг. она начинает выправляться (обнаружена положительная динамика оценок экспертов во времени). Ежегодные экспертные опросы, проводимые Отделом социальной экологии регионов ИСПИ РАН (рук. И. А. Сосунова), позволяют определить значимые для населения экологические проблемы, порождающие негативные социально-экологические процессы. В частности, установлено, что наиболее болезненно воспринимаются населением проблемы, проявляющиеся в сфере здравоохранения и порождающие социально-демографические, социально-экономические и иные последствия. В результате опроса членов экспертных советов по социальным и гуманитарным наукам ВАКа сотрудники Отдела теоретических проблем социоло-гии ИСПИ РАН (рук. Л.Н.Москвичев) получили следующие данные: почти половина экспертов отмечают снижение требований к кандидатским работам и около 40% экспертов отмечают снижение требований к докторским работам. Примерно такая же ситуация складывается и применительно к диссертациям по социологическим наукам.

Один из самых важных методов, когда необходимо узнать какое-либо мнение в интересующим вопросам

Экспертный опрос – разновидность опроса, респондентами которого являются эксперты.

Эксперт – лицо, имеющее специальные знания и опыт в той области, в которой находится объект экспертизы. Это, как правило, люди высокой квалификации, обладающие большим багажом знаний.

Основное назначение: выявление наиболее важных и сложных аспектов исследовательской проблемы, а также повышение надежности и обоснованности информации.

Задача: получить независимую экспертную оценку по объекту исследования

Ограничения при формировании экспертной группы

Эксперт не должен быть лицом, принимающим решения на основе полученной информации.
Не каждый специалист, даже весьма авторитетный в своей области, годится для работы в экспертной группе. При формировании экспертной группы необходимо учитывать такие факторы как социально-психологическая совместимость

Критерии отбора экспертов:

Степень компетентности экспертов (ученая степень, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ, чисто ссылок на работы человека)
Актуальность и новизна подхода эксперта (когда написаны работы по интересующей теме
Оптимальное сочетание узкой специализации и узкого кругозора эксперта (т.е. он должен знать не только узкий объект исследования, но и совмещенные темы)
Оптимальное сочетание индивидуальных качеств экспертов как научных или практических работников (способность к анализу и синтезу изучаемых проблем, к объективной оценке изучаемого объекта)
Моральные качества эксперта

Методы отбора экспертов

Объективный подход – использование специальной методики отбора, не то, что человек сам о себе говорит
- Документальный – отбор по формальным характеристикам (см. критерии)
- Экспериментальный – отбор по формальным характеристикам: а)проверка эффективности оценок и рекомендации кандидата по опыту его прежней работы; б)проверка с помощью специальных тестов
Субъективный подход – отбор по субъективным факторам, мнениям.

Отбор экспертов с помощью открытого или тайного голосования с потенциальных членов экспертной группы, с отводом тех из них, кто не набрал определенного минимума голосов. (Минус в том, что трудно оценивать незнакомцев или напротив – голоса распределяются по личным предпочтениям)
Метод взаимной оценки будущих экспертов (в баллах или ранжирование). Тоже самое, что и первый прием, но более конкретный.

Кого назвали		Кто назвал
		Ив	петро	Сидор	Козлов	печ
1	Иванов		1	0	1	2
2	Петров
3	Сидоров
4	Козлов
5	печенкин

Метод самооценки – когда кандидата просят высказаться по своей компетентности, оценить себя

Характеристика экспертной группы:

Оптимальное количество членов группы 5-7 (10-15) при очных опросах и 20-30 (60-80) человек при заочных опросах
Разумное сочетание экспертов различного возраста, темперамента, различных научных школ

Методы опроса экспертов

Метод индивидуальной экспертной оценки , где сильная сторона специалиста (т.е. знание, опыт) может стать его слабой стороной, так как груз прошлого может мешать эксперту увидеть необходимость изменений.
Методы коллективной экспертной оценки , результатом является не просто усредненное мнение группы, а происходит процесс объективизации субъективных оценок.
Очные
Заочные

«Мозговая атака» или метод коллективной генерации идей в основе этой методики лежит организация коллективного обсуждения проблемы таким образом, чтобы стимулировать творческую активность экспертов, чтобы обеспечить их взаимное стимулирующее влияние друг на друга, вызвать своеобразную цепную реакцию идей и добиться получения качественно новой информации.

Принципы проведения:

категорический запрет на критику любого мнения
требуется развитие высказанной партнером мысли, независимо от изначального отношения к ней
конструктивное развитие идей
подбор специалистов примерно равного научного и должностного статуса
создание обстановки непринужденности
максимальный срок работы – 1,5-2 часа
четкая формулировка проблемы обсуждения
регистрация всех высказываний
предоставления возможности экспертам дополнительного высказывания (т.к. процесс обсуждения очень динамичный, не все успевают высказаться)

Метод «дельфи» или дельфийская техника – заключается в выработке согласованных мнений путем многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. Реализуется в заочной форме.

После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос в ходе которого, эксперты либо подтверждают свою точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, либо меняют свою оценку в соответствии с новой информацией без риска для своей репутации. Опрос повторяется 3-4 раза. В ходе этой процедуры вырабатывается согласованная оценка, но при этом не должно игнорироваться мнение тех, кто после многократных опросов остался на своей позиции.

I . Введение …………………………………………………….................... 3